Permukiman mewah di dunia saat ini berusaha keras meretas kesenjangan sosial. Di Balikpapan, Kalimantan Timur, Sinar Mas Group mendesain kawasan dengan konsep mediterania, tanpa pagar, Ide ini akibat privasi dan sekuriti kawasan, kemudian batal.
Rumah tetap harus memiliki sistim keamanan dan privasi. Rekayasa sosial kemudian dilairkan dengan konsep baru pula, yakni pembangunan kawasan pertemuan di permukiman mewah. Bahkan sarana dan prasarana kuliner dibangun mewah sebagai sarana rekayasa sosial.
Rekayasa Sosial an determinisme fisik (mempengaruhi atau menentukan perilaku manusia melalui ruang) adalah gagasan yang mendahului Le Corbusier. Mereka telah tertanam kuat dalam desain modern dan perencanaan kota sejak awal (lihat Lawhon 2009) dan mereka terus memberikan pengaruh.
Anggapan penting yang mendasari gagasan tersebut ditangkap oleh David Brain (2005, 233) yang mengatakan, “Dalam konteks lanskap perkotaan, setiap keputusan desain dan perencanaan merupakan proposisi nilai, dan proposisi yang berkaitan dengan hubungan sosial dan politik.” Baru-baru ini isu-isu ini muncul kembali dalam perdebatan tentang “Urbanisme Baru” serta pertanyaan-pertanyaan refleksi diri mengenai sifat dan aspirasi arsitektur dan perencanaan kontemporer.
Urbanisme Baru adalah gerakan yang dikodifikasikan dalam piagam Kongres untuk Urbanisme Baru (CNU) (Leccese dan McCormick 2000) dan diidentifikasi melalui serangkaian 27 prinsip dan gagasan evaluatif tentang bagaimana kota, khususnya kota pinggiran kota, harus diorganisasikan.
CNU melihat arsitektur sebagai sarana rekayasa sosial, yang menghasilkan komunitas sejati. Daya tarik terhadap “komunitas” ada di mana-mana dalam wacana arsitektur kontemporer, sebagian karena gagasan tentang “komunitas” sering dijadikan pembenaran oleh para praktisi atas nama praktik desain yang disukai. Urbanisme Baru sulit dijabarkan karena proyek mana yang memenuhi atau gagal memenuhi prinsip-prinsip CNU masih diperdebatkan. Banyak dari tujuan gerakan ini jelas selaras dengan komunitas pameran di akhir abad ke-20 seperti “Seaside” dan “Celebration” milik Disney Corporation di Florida.
Istilah ini telah diterapkan secara retrospektif pada komunitas pinggiran kota yang direncanakan pasca Perang Dunia II “Levittown” dan pembangunan tambahan di Pennsylvania dan New York yang dibangun pada akhir tahun 1940-an dan 50-an. Urbanisme Baru bertujuan untuk memberikan alternatif, solusi terhadap perluasan wilayah pinggiran kota dan kerusakan kota serta menghasilkan perubahan sosial dan politik yang sangat dibutuhkan melalui perancangan dan perencanaan. Dalam hal ini, program ini memiliki kesamaan dengan gerakan perencanaan “Pertumbuhan Cerdas” yang anti-sprawl.
Piagam CNU mengusulkan bahwa kota-kota besar dan kecil harus “mendekatkan spektrum penggunaan publik dan swasta yang luas untuk mendukung perekonomian regional yang menguntungkan masyarakat dari semua tingkat pendapatan” (prinsip 7). Kedekatan mensyaratkan bahwa “banyak aktivitas sehari-hari harus dilakukan dalam jarak berjalan kaki, sehingga memungkinkan kemandirian bagi mereka yang tidak mengemudi, terutama orang tua dan anak muda” (12).
Pengikut gerakan ini berjanji untuk merancang bangunan sipil dan tempat berkumpul publik yang “memperkuat identitas komunitas dan budaya demokrasi” (25). Prinsip-prinsip tersebut menunjukkan kepedulian Urbanisme Baru untuk menyelaraskan perencanaan kota dengan standar dan nilai etika tertentu (termasuk sosial dan politik).
Nilai-nilai inilah yang digambarkan dalam piagam tersebut sebagai hal yang selaras dengan apa yang dibutuhkan oleh demokrasi, keadilan sosial, dan “kemajuan manusia” yang lebih umum dalam lingkungan perkotaan kontemporer.
Tujuan ini mengingatkan kita pada pandangan Giedion dan Harries mengenai arsitek, yang pada posisi yang sama: visioner sosial, provokator politik, dan penyelamat. Ia melihat tugas utama arsitek atau perencana adalah menafsirkan dan membantu membangun, dalam istilah Giedion, “cara hidup yang berlaku untuk zaman kita.” Lebih jelasnya, Urbanisme Baru menggambarkan anggapan Lagueux (2004) bahwa arsitektur dan etika merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan.
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah tujuan-tujuan tersebut dapat diwujudkan kecuali jika lembaga-lembaga demokrasi dan landasan keadilan sosial dan ekonomi, pada tingkat tertentu, sudah beroperasi di lingkungan dimana pengambilan keputusan mengenai pembangunan dilakukan.
Tanpa landasan seperti itu, pembangunan akan tetap berada di tangan “rezim pembangunan konvensional” yang menurut Brain (2006, 18-19) sebagai (sebagian) bertanggung jawab atas perluasan kota dan kerusakan dalam kota. Rezim ini dibentuk oleh “sistem formula pembiayaan, ukuran kelayakan pasar, jenis produk, kategori zonasi, penilaian dampak lingkungan, dan praktik perencanaan rutin yang saling terkait” sehingga hampir tidak mungkin untuk melaksanakan proyek, yang tidak sesuai dengan kategori standar.
Mereka yang berteori tentang sifat pembangunan perkotaan seringkali bersikeras bahwa perencanaan digunakan dengan cara yang meningkatkan dan membentuk karakter demokratis kota. Namun hal ini bukanlah hal yang mudah untuk didefinisikan, seolah-olah nilai-nilai demokrasi ditentukan begitu saja melalui consensus, meragukan, mengingat kemungkinan terjadinya “tirani mayoritas” selalu mungkin terjadi. Selain itu, bagaimana manipulasi lingkungan fisik melalui arsitektur dapat berkontribusi pada penanaman karakter dan nilai-nilai demokrasi.
Determinisme fisik membahas aspek penting rekayasa sosial dalam kaitannya dengan perencanaan dengan menanyakan bagaimana, dan sejauh mana, nilai-nilai dan cara hidup tertentu (perilaku manusia) dapat ditanamkan melalui lingkungan fisik (yang direncanakan).
Dalam perencanaan kota dan perancangan kota, determinisme fisik ditegaskan oleh keyakinan bahwa perilaku manusia ditentukan oleh lingkungan. Hal ini “menyiratkan bahwa desain mempengaruhi perilaku penghuni menurut pola tertentu yang diinginkan oleh desainer” (Lawhon 2009, 14).
Sosiolog Herbert Gans menggambarkan “kekeliruan determinisme fisik,” yang membahas aspek sentral dari “penentuan tujuan-cara yang rasional” dalam mempertanyakan sejauh mana tujuan yang dibuat eksplisit dalam proses desain dapat diwujudkan dengan contoh fisik dari sebuah desain.
Dia menjelaskan (1968, vii) bahwa “Perencanaan adalah metode pengambilan keputusan publik yang menekankan pilihan tujuan yang jelas dan penentuan tujuan-sarana yang rasional, sehingga keputusan dapat didasarkan pada tujuan yang dicari masyarakat dan pada program yang paling efektif untuk mencapai tujuan tersebut. Mencapainya.
Namun permasalahan muncul ketika pilihan tujuan yang jelas tidak ada, atau ketika beberapa pilihan tujuan yang awalnya didefinisikan dengan baik ternyata tidak jelas. Sejauh pilihan tujuan melibatkan konsep-konsep evaluatif dan interpretatif, misalnya “nilai-nilai demokrasi” atau “keamanan”) – konsep-konsep yang maknanya sangat bervariasi dibandingkan dengan kelompok etnis, ekonomi, politik, agama, dan kelompok sosial lainnya – apa yang mungkin tampak seperti pilihan yang jelas? mengabaikan perpecahan yang mendalam.
Kekeliruan determinisme fisik dimaksudkan untuk mempertanyakan hubungan antara konsep desain fisik dan hasil sosial. Gans berpendapat (1968), misalnya, “bahwa homogenitas sosial [ras dan pendapatan] di wilayah pemukiman berdasarkan unit lingkungan merupakan alasan utama keberhasilan lingkungan tersebut dan bahwa determinisme fisik bukanlah faktor penentu utama seberapa sukses lingkungan tersebut. lingkungan sebenarnya membentuk unit yang kohesif dan stabil” (Lawhon 2009, 13).
Namun kritik Gans, jika diinterpretasikan secara sempit, adalah sebuah pernyataan yang mengabaikan klaim signifikan (bahwa lingkungan geospasial memang mempengaruhi perilaku) dengan menyerang sepupunya yang terlalu digeneralisasikan (lingkungan geospasial menentukan perilaku dalam pengertian determinisme yang kuasi-metafisik).
sesi ekonomi yang parah dapat meruntuhkan kawasan perumahan yang paling sukses dan homogen secara sosial sekalipun, dan perencanaan kota sebanyak apa pun tidak akan mampu mewujudkan komunitas-komunitas yang terintegrasi dengan bahagia dari berbagai latar belakang sosio-ekonomi dan ras yang berbeda, dengan berbagai macam ras dan pembagian kelas yang ada. di banyak kota dalam waktu dekat dan sebagian besar masih ada di sebagian besar kota.
Mengingat sangat sedikit profesional desain yang menganut determinisme kuat seperti yang diterapkan pada kekeliruan determinisme fisik, maka aspek perencanaan ini tidak perlu dipertanyakan. Tantangannya ada dua. Pertama, gagasan tentang “hasil sosial yang diinginkan”lah yang memerlukan dan mendapat perhatian.
Namun perlu diingat kembali, bagian dari permasalahan ini, yaitu mengartikulasikan pilihan tujuan yang memadai dan dapat dibenarkan, merupakan isu yang tidak sepenuhnya, bahkan tidak pada dasarnya, bersifat arsitektural. Itu etis. Jane Jacobs dalam buku klasiknya dan kritik terhadap perencanaan rasionalis gaya tahun 1950-an, The Life and Death of Great American Cities (1961), memahami hal ini, dan inilah yang memungkinkannya mendefinisikan kembali hubungan antara konsep desain fisik dan hasil sosial yang diinginkan.
Tantangan kedua pada dasarnya berbasis desain. Mengingat bahwa perilaku, dan pemikiran, dipengaruhi oleh lingkungan, pertanyaan bagi para profesional perencanaan adalah bagaimana membangun lingkungan dengan cara yang membantu mempengaruhi (bukan menentukan) perilaku: yang membantu menanamkan nilai-nilai yang diinginkan (misalnya, nilai-nilai demokrasi dan nilai-nilai sosial lainnya.
Pertanyaan yang menjadi pusat perencanaan arsitektur modern adalah “apa sifat dan karakter dari serangkaian efek yang mungkin terjadi dan bagaimana hal ini berhubungan dengan etika?” Gagasan tentang komunitas mempunyai peran yang diperebutkan dalam Urbanisme Baru, namun demikian pula gagasan sosial dan politik sentral lainnya yang memindahkan fokus utama arsitektur dalam kaitannya dengan filsafat dari estetika ke filsafat dan etika sosial dan politik.
Gagasan Aristoteles tentang apa yang dimaksud dengan “hidup dengan baik” (kesejahteraan manusia) telah erat kaitannya dengan pertanyaan tentang bagaimana lingkungan yang dibangun dapat meningkatkan atau mengurangi kehidupan yang baik dan baik (bandingkan Ballantyne 2011 dan Winters 2011) . Dari perspektif ini, tujuan dan “seni” para arsitek dan profesional desain lainnya adalah untuk meningkatkan kehidupan yang “baik” dengan mengikuti prinsip-prinsip desain yang telah ditetapkan, sekaligus secara kreatif menyarankan cara hidup yang “lebih baik”.
Hubungan yang semakin erat antara filsafat dan arsitektur ini—baik secara praktis maupun teoritis—melibatkan perluasan dan konfigurasi ulang atas apa yang kita anggap sebagai arsitek, profesional desain, dan bahkan insinyur. Para arsitek khususnya, yang paling menonjol adalah ikon-ikon arsitektur abad ke -20 , telah merangkul dan mempromosikan diri mereka tidak hanya sebagai penentu dan penyebar selera (fungsi estetika), namun juga nilai: sebagai visioner yang mampu mengatasi isu-isu sosial dan politik yang mendasar, bahkan yang bersifat spiritual (misalnya, identitas dan aspirasi nasional) melalui desain inovatif dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh orang lain—suatu fungsi etis yang terkadang mendekati fungsi penyelamatan.
Dilihat dari sudut pandang profesional desain, mewujudkan pemahaman baru tentang peran mereka mungkin tampak menakutkan. Profesional desain adalah yang pertama dan terpenting. Secara sepintas lalu, mereka bukanlah ahli etika, dan tampaknya mereka juga tidak perlu aktif secara politik atau peduli terhadap hak mereka sendiri, agar dapat menjalankan kehidupan profesional mereka.
Persoalannya kemudian adalah apakah yang diperlukan hanyalah keahlian mereka sebagai “teknisi ruang”, atau apakah “arsitektur” kini juga menyiratkan bahwa para praktisi terlibat dengan suatu tempat sebagai perancang dan warga negara—keduanya memiliki pemahaman luas tentang etika, filsafat sosial, dan sebagainya. seterusnya.
Arsitektur modern Le Corbusier berupaya menciptakan, memengaruhi, mendefinisikan ulang, atau bahkan menentukan fungsi penggunaan bentuk dan ruang arsitektur, bukan sekadar bangunan, bagi Le Corbusier, arsitektur adalah seni.
Namun, gagasan bahwa bentuk dapat mempengaruhi atau bahkan menentukan fungsi dan dengan demikian membentuk perilaku manusia dan komunitas menjadikan arsitek lebih dari sekedar seniman. Hal ini membuat arsitek menjadi seorang insinyur sosial dan perencana serta mungkin seorang moralis dan visioner, walaupun belum tentu seorang visioner yang baik.
Seperti yang dikandung Corbusier, sang arsitek, pada tingkat tertentu, mampu mengendalikan penggunaan ruang yang dirancang—bagaimana penghuninya bergerak di ruang tersebut, bagaimana mereka hidup di dalamnya—dan mungkin bahkan jenis pemikiran dan kecenderungan yang mereka miliki. hasil dari mengalami ruang yang dirancang dengan cara tertentu. Tentu saja, masih ada pertanyaan mengenai sejauh mana Corbusier berhasil. Tidak semua orang menyukai hasilnya.
Gagasan bahwa bentuk bangunan mempengaruhi penghuninya, secara fisik dan/atau mental, bukanlah hal baru. Sistem metafisika yang berbeda telah mendalilkan cara kerjanya jauh sebelum istilah “bentuk” dan “fungsi” menjadi bagian dari kosa kata modernis.
Bagi para arsitek humanisme Renaisans, misalnya, hubungan kemiripan atau kemiripan yang tertanam dalam doktrin neo-Platonis menunjukkan bahwa kubah gereja dirancang untuk meniru kubah surga, sementara kepercayaan pada kekuatan daya tarik simpatik menjelaskan mengapa mata tertuju ke atas saat memasukinya. tempat suci.
Sebagai perbandingan, pada awal abad ke-19 Loudon dan orang-orang sezamannya beralih ke teori “asosiasionisme” yang berlaku saat itu untuk menjelaskan mengapa bangunan harus terlihat seperti itu. (Lumbung harus terlihat seperti gudang, gereja seperti bangunan gerejawi—khususnya bangunan Gotik menurut preferensi estetika pada masa itu.) Bisa dibilang, persamaan “bentuk mengikuti fungsi” lebih bersifat empiris dan deterministik, sebagian besar bersifat perilaku dan sosial. normalisasi, penerus asosiasionisme.
Le Corbusier pada prinsipnya berkaitan dengan tempat tinggal domestik (perumahan). Arsitekturnya tidak dimaksudkan untuk memenuhi gagasan yang sudah terbentuk sebelumnya tentang bagaimana seharusnya tempat tinggal, tetapi untuk menciptakan kemungkinan-kemungkinan hidup yang baru dan belum ditentukan.
Realisasi kaum modernis mengenai kemungkinan adanya tempat tinggal yang tidak dapat ditentukan ini sering kali dianggap sebagai kegagalan. Dinilai “jelek” atau tidak, tipe bangunan modernis yang ikonik ternyata tidak menyenangkan untuk ditinggali atau bekerja. Blok apartemen bertingkat tinggi dan kawasan perumahan perkotaan seperti Pruitt-Igoe di St. Louis (terkenal dinamit pada tahun 1972, hanya 16 tahun setelah selesai) secara rutin dicemooh sebagai “merusak pemandangan” karena skalanya yang monumental dan monoton visualnya serta dikutuk karena kepadatannya, paparan pengawasan yang tidak diundang, dan kerusakan karakteristiknya. Sejarawan dan kritikus arsitektur Charles Jencks (1977) dengan terkenal menggambarkan pembongkaran tersebut sebagai hari kematian resmi arsitektur modern.
Namun, menolak untuk menyerah begitu saja pada anggapan yang telah terbentuk sebelumnya dan mungkin sudah usang mengenai tempat tinggal hampir tidak dapat dikatakan mengarah pada kesimpulan bahwa fungsi bangunan mengikuti (atau seharusnya mengikuti) bentuknya dengan cara yang sangat pasti.
Demikian pula, kawasan pinggiran kota yang mengenakan pakaian neo-tradisional, dengan taman-taman yang mengelilinginya, beranda depan, dan jalan-jalan untuk berinteraksi dengan pejalan kaki, tidak lebih terjamin untuk menghasilkan komunitas dibandingkan dengan satu blok rumah susun milik pemerintah, betapapun baik rancangannya.
Kita dapat membaca diktum Le Corbusier bahwa “rumah adalah mesin untuk hidup” sebagai dorongan yang berguna untuk memikirkan kemungkinan dan keterbatasan kapasitas arsitektur dalam menyediakan kesejahteraan manusia dan vitalitas sosial. (*)
*) Dr. Ir. Sunarto Sastrowardojo, M.Arch – Tenaga Ahli, Pemkab PPU, Direktur Rusa Foundation Indonesia
